Wiki d'activités IMA - Contributions de l’utilisateur [fr]

Enseignement de spécialité SE 2022/2023 Groupe 1 / B1

2022-12-02T15:46:32Z

Aboe : /* Carte électronique */

= Chaîne de commande de système embarqué =

N'oubliez pas de préfixer vos noms de documents par l'année, votre numéro de
groupe et votre numéro de binôme comme dans les liens déjà donnés en exemple.

Cliquez simplement sur le lien rouge pour téléverser un document.

== Carte électronique ==

Version de la carte :
* carte à base d'ATTiny85 traversant ;
* carte à base d'ATTiny85 de surface.

Carte réalisée en utilisant le logiciel <code>KiCAD</code>.
Schéma électronique de la carte :
[[Fichier:Schema_electronique_BC.png]]

[[File:2022_ES_01_01_schema.zip|thumb|center|400px|Mon schéma électronique]]

Résultat du routage :
[[Fichier:Schema_routage_BC.png]]

Photo de la carte soudée :

[[File:2022_ES_01_01_carte.jpg|thumb|center|400px|Ma carte]]

Vidéo très courte de la carte en fonctionnement :

[[Media:2022_ES_01_01_carte.mp4]]

== Site Web ==

Code de la page PHP (toujours un espace en première colonne) :

<?php
La LED est en postion <?php echo htmlspecialchars($_GET['switch']); ?> à la frequence de <?php echo (int)$_GET['freq']; ?> HZ.
?>

Copie écran du formulaire HTML :
[[Fichier:phto_site_html.png]]
[[File:2022_ES_01_01_forme.jpg|thumb|center|400px|Mon formulaire Web]]

== Application mobile ==

Partie principale des blocs de mon application :

[[File:2022_ES_01_01_appli.png|thumb|center|400px|Le coeur de mon application]]

== Bilan ==

La carte est programmable, l'usb ne fonctionne pas,
Nous avons tester les connexions avec l'ampemetre et verifier si tout etait bien relié au bon endroit, tout semble bon.
Nous avons essayé de refaire la soudure au niveau d'une resistance. En pensant qu'il y avait un court circuit, en vain.

Intelligence embarque IMA5 2022/

2022-11-21T16:50:08Z

2017-06-23T12:45:16Z

Aboe : /* Bilan */

Discussion:Projet IMA3 P6, 2016/2017, TD2

2017-06-23T12:44:43Z

Aboe : /* Qualité de la réalisation */

Discussion:Projet IMA3 P7, 2016/2017, TD2

2017-06-23T12:42:18Z

Aboe : /* Bilan */

== Discussion sur le sujet ==

* Informatique : Le sujet est une copie d'un sujet déjà proposé avec, de plus plus, une liste de matériel obsolète.
* Electronique : La partie électronique n'est pas existante.

Vous êtes fortement incité à produire un nouveau sujet.

== Evaluation informatique et électronique ==
=== Gestion de projet ===

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

* Note globale : 10%.
** Informatique : Encore une station météo. Aucun objectif atteint. Note : 010%.
** Electronique : Sujet très classique, pas d'objectifs clairement définis, a priori pas de réussite. Note : 10%.

=== Rédaction Wiki ===

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

* Note globale : 20%.
** Informatique : Un Wiki sans soin. Wiki vide concernant la partie informatique (copie de code Arduino, une page HTML). Note : 010%.
** Electronique : Wiki peu intéressant du fait du trop grand nombre de copier-coller venant de datasheets. Un effort pour le schéma global permettant la lecture du capteur via FPGA mais il manque les schémas produits sous Altium. Note : 30%.

=== Test fonctionnels ===

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

* Note globale : 5%.
** Sous-système informatique : Rien à évaluer. Note : 000%.
** Sous-système électronique : Le schéma global semble correct mais pas de mise en oeuvre, donc pas de tests. Note : 10%.

=== Qualité de la réalisation ===

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

* Note globale : 15%.
** Informatique : Aucun travail. Note : 010%.
*** qualité du simulateur de la partie électronique : une plaque à essais avec un capteur et du code de test, note 010% ;
*** pages HTML et javascript : une page HTML, note 025% ;
*** serveur WebSocket : rien, note 000% ;
*** installation sur Raspberry PI : rien, note 000%.
** Electronique : Le schéma global semble correct mais pas de mise en oeuvre. Note : 20%.

=== Bilan ===

Aucun travail, c'est indigne d'un projet IMA3

Note finale : 12.5% => 2.5/20.

Discussion:Projet IMA3 P6, 2016/2017, TD2

2017-06-23T12:30:23Z

Aboe : /* Gestion de projet */

== Evaluation informatique et électronique ==
=== Gestion de projet ===

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

* Note globale : 65%.
** Informatique : Idée assez classique, des éléments qui partent dans tous les sens : réveil avec affichage de température. Des réalisations inutiles (BdD) mais bon l'objectif est largement atteint (vidéo). Note : 090%.
** Electronique : Projet ambitieux avec un cahier des charges trop imprécis. La partie électronique n'a été abordée que sous l'angle d'un Arduino avec des afficheurs tout faits, c'est dommageable. Note : 40%.

=== Rédaction Wiki ===

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

* Note globale : 70%.
** Informatique : Problèmes de formatage, coquilles. Une description si détaillée de vos programmes que le Wiki devient illisible. Une vidéo impressionnante, qui rend compte du travail et très bien réalisée. Note : 080%.
** Electronique : Wiki assez difficile à lire car trop de code et pas assez d'illustrations / explications. Il n'y a malheureusement que du code Arduino dans la partie électronique. Vidéo très convaincante et bien montée. Note : 60%.

=== Test fonctionnels ===

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

* Note globale : 70%.
** Sous-système informatique : Sur la foi de la vidéo. Note : 100%.
** Sous-système électronique : Uniquement de l'Arduino et un montage sur breadbord, c'est vraiment dommage, non évaluable correctement. Note : 40%.

=== Qualité de la réalisation ===

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

* Note globale : 70%.
** Informatique : Sans tenir compte de l'absence du matériel pour noter. De toute façon l'importance du travail est claire. Note : 100%.
*** qualité du simulateur de la partie électronique : montage à base de plaque d'essai avec des afficheurs 7 segments et quelques capteurs, un code Arduino très correct, note 080% ;
*** pages HTML et javascript : code HTML avec feuille de style et javascript très correct, note 100% ;
*** serveur WebSocket : réalisé avec <code>node.js</code>, programma très conséquent, note >>100% ;
*** installation sur Raspberry PI : probablement mais sans la Raspberry pour vérifier ... note 000%.
** Electronique : Impossible à évaluer, très peu de travail hormis le câblage. Note : 40%.

=== Bilan ===

Note finale : 68.8% => 13.8/20.

Discussion:Projet IMA3 P4, 2016/2017, TD2

2017-06-23T12:29:22Z

Aboe : /* Qualité de la réalisation */

== Evaluation informatique et électronique ==
=== Gestion de projet ===

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

* Note globale : 33%.
** Informatique : Projet plutôt original même s'il n'est pas bien adapté au guide des projets IMA3sc. L'objectif est très partiellement atteint. Note : 033%.
** Electronique : Le cahier des charges a été dur à mettre en place, beaucoup de temps perdu. Pas de résultats clairement établi sur la partie électronique. Note : 33%.

=== Rédaction Wiki ===

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

* Note globale : 43%.
** Informatique : Des coquilles inacceptables à ce niveau. Ne le prenez pas mal mais vos démêlés avec Windows sont d'un intérêt assez faible. Wiki tout de même assez peu exploité. Note : 045%.
** Electronique : Des explications sur le fonctionnement supposé de la partie électronique mais aucun schéma, photo... . Note : 40%.

=== Test fonctionnels ===

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

* Note globale : 0%.
** Sous-système informatique : Pas de démonstration à un encadrant, pas de vidéo, Rapberry Pi non configurée. Note : 000%.
** Sous-système électronique : Rien non plus coté électronique. Note : 0%.

=== Qualité de la réalisation ===

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

* Note globale : 40%.
** Informatique : Vous avez uniquement abordé l'application web. Note : 040%.
*** qualité du simulateur de la partie électronique : aucun prototype au 22/06/2017, pas plus de code Arduino, note 000% ;
*** pages HTML et javascript : une page correcte pour sélectionner la ville, feuille de style, note 075% ;
*** serveur WebSocket : deux versions de serveur WebSocket dont un correspondant au projet, code correct, monodirectionnel, note 090% ;
*** installation sur Raspberry PI : aucun travail, note 000%.
** Electronique : Très difficile à évaluer par manque de résultat, un effort pour établir un protocole. Note : 40%.

=== Bilan ===

Seule la partie informatique a été abordée. Projet très décevant.

Note finale : 29% => 5.8/20.

Discussion:Projet IMA3 P4, 2016/2017, TD2

2017-06-23T12:28:05Z

Aboe : /* Bilan */

== Evaluation informatique et électronique ==
=== Gestion de projet ===

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

* Note globale : 33%.
** Informatique : Projet plutôt original même s'il n'est pas bien adapté au guide des projets IMA3sc. L'objectif est très partiellement atteint. Note : 033%.
** Electronique : Le cahier des charges a été dur à mettre en place, beaucoup de temps perdu. Pas de résultats clairement établi sur la partie électronique. Note : 33%.

=== Rédaction Wiki ===

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

* Note globale : 43%.
** Informatique : Des coquilles inacceptables à ce niveau. Ne le prenez pas mal mais vos démêlés avec Windows sont d'un intérêt assez faible. Wiki tout de même assez peu exploité. Note : 045%.
** Electronique : Des explications sur le fonctionnement supposé de la partie électronique mais aucun schéma, photo... . Note : 40%.

=== Test fonctionnels ===

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

* Note globale : 0%.
** Sous-système informatique : Pas de démonstration à un encadrant, pas de vidéo, Rapberry Pi non configurée. Note : 000%.
** Sous-système électronique : Rien non plus coté électronique. Note : 0%.

=== Qualité de la réalisation ===

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

* Note globale : 40%.
** Informatique : . Note : 040%.
*** qualité du simulateur de la partie électronique : aucun prototype au 22/06/2017, pas plus de code Arduino, note 000% ;
*** pages HTML et javascript : une page correcte pour sélectionner la ville, feuille de style, note 075% ;
*** serveur WebSocket : deux versions de serveur WebSocket dont un correspondant au projet, code correct, monodirectionnel, note 090% ;
*** installation sur Raspberry PI : rien de vérifiable, note 000%.
** Electronique : Très difficile à évaluer par manque de résultat, un effort pour établir un protocole. Note : 40%.

=== Bilan ===

Seule la partie informatique a été abordée. Projet très décevant.

Note finale : 29% => 5.8/20.

Discussion:Projet IMA3 P4, 2016/2017, TD2

2017-06-23T12:27:17Z

Aboe : /* Bilan */

== Evaluation informatique et électronique ==
=== Gestion de projet ===

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

* Note globale : 33%.
** Informatique : Projet plutôt original même s'il n'est pas bien adapté au guide des projets IMA3sc. L'objectif est très partiellement atteint. Note : 033%.
** Electronique : Le cahier des charges a été dur à mettre en place, beaucoup de temps perdu. Pas de résultats clairement établi sur la partie électronique. Note : 33%.

=== Rédaction Wiki ===

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

* Note globale : 43%.
** Informatique : Des coquilles inacceptables à ce niveau. Ne le prenez pas mal mais vos démêlés avec Windows sont d'un intérêt assez faible. Wiki tout de même assez peu exploité. Note : 045%.
** Electronique : Des explications sur le fonctionnement supposé de la partie électronique mais aucun schéma, photo... . Note : 40%.

=== Test fonctionnels ===

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

* Note globale : 0%.
** Sous-système informatique : Pas de démonstration à un encadrant, pas de vidéo, Rapberry Pi non configurée. Note : 000%.
** Sous-système électronique : Rien non plus coté électronique. Note : 0%.

=== Qualité de la réalisation ===

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

* Note globale : 40%.
** Informatique : . Note : 040%.
*** qualité du simulateur de la partie électronique : aucun prototype au 22/06/2017, pas plus de code Arduino, note 000% ;
*** pages HTML et javascript : une page correcte pour sélectionner la ville, feuille de style, note 075% ;
*** serveur WebSocket : deux versions de serveur WebSocket dont un correspondant au projet, code correct, monodirectionnel, note 090% ;
*** installation sur Raspberry PI : rien de vérifiable, note 000%.
** Electronique : Très difficile à évaluer par manque de résultat, un effort pour établir un protocole. Note : 40%.

=== Bilan ===

Note finale : 29% => 5.8/20.

Discussion:Projet IMA3 P4, 2016/2017, TD2

2017-06-23T12:26:31Z

Aboe : /* Test fonctionnels */

== Evaluation informatique et électronique ==
=== Gestion de projet ===

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

* Note globale : 33%.
** Informatique : Projet plutôt original même s'il n'est pas bien adapté au guide des projets IMA3sc. L'objectif est très partiellement atteint. Note : 033%.
** Electronique : Le cahier des charges a été dur à mettre en place, beaucoup de temps perdu. Pas de résultats clairement établi sur la partie électronique. Note : 33%.

=== Rédaction Wiki ===

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

* Note globale : 43%.
** Informatique : Des coquilles inacceptables à ce niveau. Ne le prenez pas mal mais vos démêlés avec Windows sont d'un intérêt assez faible. Wiki tout de même assez peu exploité. Note : 045%.
** Electronique : Des explications sur le fonctionnement supposé de la partie électronique mais aucun schéma, photo... . Note : 40%.

=== Test fonctionnels ===

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

* Note globale : 0%.
** Sous-système informatique : Pas de démonstration à un encadrant, pas de vidéo, Rapberry Pi non configurée. Note : 000%.
** Sous-système électronique : Rien non plus coté électronique. Note : 0%.

=== Qualité de la réalisation ===

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

* Note globale : 40%.
** Informatique : . Note : 040%.
*** qualité du simulateur de la partie électronique : aucun prototype au 22/06/2017, pas plus de code Arduino, note 000% ;
*** pages HTML et javascript : une page correcte pour sélectionner la ville, feuille de style, note 075% ;
*** serveur WebSocket : deux versions de serveur WebSocket dont un correspondant au projet, code correct, monodirectionnel, note 090% ;
*** installation sur Raspberry PI : rien de vérifiable, note 000%.
** Electronique : Très difficile à évaluer par manque de résultat, un effort pour établir un protocole. Note : 40%.

=== Bilan ===

Note finale : 22% => 4.4/20.

Discussion:Projet IMA3 P4, 2016/2017, TD2

2017-06-23T12:25:14Z

Aboe : /* Gestion de projet */

== Evaluation informatique et électronique ==
=== Gestion de projet ===

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

* Note globale : 33%.
** Informatique : Projet plutôt original même s'il n'est pas bien adapté au guide des projets IMA3sc. L'objectif est très partiellement atteint. Note : 033%.
** Electronique : Le cahier des charges a été dur à mettre en place, beaucoup de temps perdu. Pas de résultats clairement établi sur la partie électronique. Note : 33%.

=== Rédaction Wiki ===

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

* Note globale : 43%.
** Informatique : Des coquilles inacceptables à ce niveau. Ne le prenez pas mal mais vos démêlés avec Windows sont d'un intérêt assez faible. Wiki tout de même assez peu exploité. Note : 045%.
** Electronique : Des explications sur le fonctionnement supposé de la partie électronique mais aucun schéma, photo... . Note : 40%.

=== Test fonctionnels ===

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

* Note globale : 0%.
** Sous-système informatique : Pas de démonstration à un encadrant, pas de vidéo, pas de matériel pour tester. Note : 000%.
** Sous-système électronique : Rien non plus coté électronique. Note : 0%.

=== Qualité de la réalisation ===

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

* Note globale : 40%.
** Informatique : . Note : 040%.
*** qualité du simulateur de la partie électronique : aucun prototype au 22/06/2017, pas plus de code Arduino, note 000% ;
*** pages HTML et javascript : une page correcte pour sélectionner la ville, feuille de style, note 075% ;
*** serveur WebSocket : deux versions de serveur WebSocket dont un correspondant au projet, code correct, monodirectionnel, note 090% ;
*** installation sur Raspberry PI : rien de vérifiable, note 000%.
** Electronique : Très difficile à évaluer par manque de résultat, un effort pour établir un protocole. Note : 40%.

=== Bilan ===

Note finale : 22% => 4.4/20.

Discussion:Projet IMA3 P3, 2016/2017, TD2

2017-06-23T12:23:09Z

Aboe : /* Bilan */

== Evaluation informatique et électronique ==
=== Gestion de projet ===

Evalue l'originalité du sujet, la clarté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

* Note globale : 20%.
** Informatique : Sujet original, objectifs non atteints. Note : 020%.
** Electronique : Le sujet est original, le cahier des charges est trop succinct, les objectifs ne sont absolument pas atteint. Note : 20%.

=== Rédaction Wiki ===

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

* Note globale : 10%.
** Informatique : Wiki très peu exploité avec des coquilles virant aux erreurs de français. Très difficile de juger de l'état d'avancement du projet. Note : 010%.
** Electronique : La majeure partie du wiki est une recopie des caractéristiques des capteurs sans aucune analyse. Les phrases sont mal écrites et des fautes de grammaire / orthographe. Pas d'illustration alors que le sujet s'y prêtait. Note : 10%.

=== Test fonctionnels ===

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

* Note globale : 20%.
** Sous-système informatique : Rien. Une boite de matériel bien rangé mais sans aucun prototype. Une raspberry Pi non modifiée. Du matériel collecté. Note : 010%.
** Sous-système électronique : Très peu de tests. La caractérisation du ventilateur est intéressante mais non correctement reportée dans le wiki, c'est très décevant. Note : 25%.

=== Qualité de la réalisation ===

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

* Note globale : 10%.
** Informatique : . Note : 010%.
*** qualité du simulateur de la partie électronique : rien, note 000% ;
*** pages HTML et javascript : une page HTML avec des références à des pages PHP et JavaScript non présentes, problème de conception de la partie affichage (utilisation de balises select), note 025% ;
*** serveur WebSocket : exemple vaguement modifié, note 025% ;
*** installation sur Raspberry PI : rien, note 000%.
** Electronique : Impossible à évaluer vu que très peu de travail en électronique et pas de rapport. Note : 10%.

=== Bilan ===

Pas de travail sur ce projet et aucun effort de rapport.

Note finale : 15% => 3/20.