Voir la source de Discussion:Projet IMA3 P4, 2015/2016, TD2

== Commentaires durant le projet ==

Sujet classique mais cela peut donner un bon résultat.

== Evaluation informatique et électronique ==
=== Gestion de projet ===

Evalue l'originalité du sujet, la clareté du cahier des charges et si les objectifs sont atteints.

* Note globale : 88%.
** Informatique : Cahier des charges clair, projet simple mais abouti, l'ajout du jeu de casse brique était une excellente idée. Note : 100%.
** Electronique : Wiki bien illustré. Les objectifs sont partiellement atteints. Note : 75%.

=== Rédaction Wiki ===

Evalue la qualité du rendu écrit sur le Wiki.

* Note globale : 85%.
** Informatique : Wiki très clair, bien illustré, complet, une vidéo de démonstration. Note : 100%.
** Electronique : il manque des détails sur le synoptique général de votre projet : on ne comprend pas bien le lien entre le signal PWM et le synoptique décrit figure 3. Note : 70%.

=== Test fonctionnels ===

Evalue le fonctionnement de la réalisation.

* Note globale : 88%.
** Sous-système informatique : Fonctionnel, serveur websocket à lancer à la main et la vitesse de la balle est peut être un peu trop rapide. Note : 100%.
** Sous-système électronique : Le convertisseur analogique-numérique semble fonctionner. Toutefois, une question me taraude… avez-vous réellement câblé l’accéléromètre pour avoir le chronogramme de la figure 18 ? Note : 75%.

=== Qualité de la réalisation ===

Evalue la qualité de la réalisation (correction du code, qualité du schéma numérique, montage analogique).

* Note globale : 85%.
** Informatique : Le jeu javascript permet de passer sur quelques détails. Note : 100%.
*** qualité du simulateur de la partie électronique : simple mais fonctionne, note 090% ;
*** pages HTML et javascript : feuille de style, javascript pour le casse-brique, excellent, note 150% ;
*** serveur WebSocket : uni-directionnel mais bien, note 090% ;
*** installation sur Raspberry PI : un problème avec le chemin du serveur websocket dans /etc/rc.local, note 090%.
** Electronique : Le montage fig5 n'est pas détaillé. D’ailleurs, on ne comprend pas l’utilité du bloc U6. Avec un tel montage, l’entrée D[7..0] ne sert à rien. Le chronogramme fig7 n’est pas très explicite. Les explications données concernant le choix du circuit RC sont erronées; on n’utilise pas un circuit RC pour effectuer la fonction intégration. Note : 70%.

=== Bilan ===

Note finale : 87% => 17.4/20.