Discussion:Contrôle de bras robotique, 2013/2014, TD2
De Wiki d'activités IMA
Révision datée du 17 juin 2014 à 15:22 par Nwichman (discussion | contributions) (→Qualité de la réalisation)
Sommaire
Evaluation informatique et électronique
Gestion de projet / rédaction Wiki
- Informatique : Excellent schéma récapitulatif. Très bonne description du projet. Des photos de la carte analogique réalisée. Note : 100%.
- Electronique : Manque illustration dans le wiki. Pour le paragraphe "carte de liaison": un schéma de câblage représentant les capteurs, le circuit et l'arduino aurait aidé à la compréhension. Explication donnée dans le wiki concernant le principe de la conversion analogique/numérique utilisant un signal MLI est un peu trop simpliste. Note : 65%.
Note : %.
Test fonctionnels
- Sous-système. Note : %.
- Sous-système informatique : Le contrôle manuel du bras fonctionne sans aucun souci, pas forcément très graphique. Le contrôle séquentiel fonctionne sans aucun problème. Le mode automatique fonctionne aussi. Au-delà de ce qui était demandé pour le sous-système. En fait la réalisation est plutôt du niveau du système complet. Note : 100%.
- Sous-système électronique : D'après le chronogramme présenté dans le wiki, le sous-système semble opérationnel. Note 100%.
Qualité de la réalisation
- Informatique : Note : 100%.
- procédure de test : Pas de readme sur la FoxBoard. Le site Web est complétement décrit dans le Wiki. Note : 080%.
- pages HTML et Javascript : Utilisation du kit de développement bootstrap. Les différentes pages du site sont très propres. Le javascript de contrôle du bras est correctement écrit mais sans JQuery. Note : 140%.
- scripts PHP ou programmes C : Les scripts PHP sont corrects sans plus (pas mal de code mort, pas de lecture de la dernière valeur provenant de l'Arduino mais des valeurs dans les tampons). Note : 080%.
- installation sur FoxBoard : Parfait. Note : 100%.
- Electronique : Note : %.
- qualité de la réalisation : les compteurs à chargement préalable n'étaient pas utiles; des compteurs simples auraient été suffisants. La justification indiquée sur le schéma concernant l’utilisation d'un compteur fonctionnant 256 fois plus vite que le compteur principal est erronée. Note : 70%.
- tests autonomes : . Note : %.
Bilan
Note finale : % => /20.