Projets IMA4 SC & SA 2012/2013

Merci de référencer vos pages de projets ici. Merci aussi d'uniformiser vos formats que ce soit en regardant la présentation des projets déjà créés ou en allant modifier le format des précédents si votre façon de faire vous semble la meilleure. Dans tous les cas un minimum de communication entre les binômes est conseillée.

Répartition des binômes

Projet	Encadrants	Elèves
Interface de supervision avec RTW et LABVIEW	Belkacem Ould-Bouamama	Ilyas Mabrouk / Shitao Xing
Identification et commande temps réel d’un modèle "Bond Graph" d’un processus industriel	Belkacem Ould-Bouamama	Qiaomu Li / Abdel-Hakim Mahir
Radio logicielle	Alexandre Boé / Nicolas Defrance	Nicolas Mairesse / Omar Saadane
Projet CanSat	Alexandre Boé / Nicolas Defrance / Thomas Vantroys	Céline Burtaire / Robin Gouenard
Matrice de LED 3D	Alexandre Boé / Thomas Vantroys	Matthias De-Bie / Pierre-Jean Petitprez
Extensions robot Mindstorm	Emmanuelle Pichonat / Xavier Redon	Thomas Champagne / Charly Monteiro
Traceur de choc	Alexandre Boé / Nicolas Defrance / Thomas Vantroys	Lionel Hossie / Jean-Luc Kemajou-Njike
Site web par SMS	Alexandre Boé / Thomas Vantroys	Bastien Chalaux / Jean-Marie Vincenti
Robot mobile	Xavier Redon	Juntao Fei / Zhen Liu
Robot de grande taille	Robert Litwak / Xavier Redon	Quentin Lambert / Davy Ribreau / Loic Rodriguez / Cedric Vandermeersch
Commande d'un processus de suspension magnétique	Aziz Nakrachi	Yuan Wang / Lulu Xi
Visualisation 3D pour simulation robotique	Blaise Conrard	Nicolas Alexandre / Nicolas Leuliet
Analyseur de chronogramme pour module temps-réel	Blaise Conrard	Quentin Bonvalet / Damien Gasnier
Vision déportée	Nicolas Defrance / Alexandre Boé	Adel Aljane / Nicolas Husse
Robotino, joueur de hockey	Claudine Lecocq	Mathieu Lenormand / Henri-Junior Yongoua-Paho
Connexion d’un automate à un environnement virtuel 3D	Claudine Lecocq	Soufiane Hamdane / Zakaria Taieb
Synchronisation des mouvements Humain-NAO	Rochdi Merzouki	Vincent Moigner / Paul Theon
Préparation à la compétition WorldSkills International	Rochdi Merzouki	Florent Chrétien / Mélanie Lelaure
Commande d'un robot mobile holonome et manipulateur	Rochdi Merzouki	Stella Loembet / Brice-Olivier Tcheussi-Kouodjang
Commande d'un robot mobile holonome	Rochdi Merzouki	Philippe Gombault
API REST pour AlternC	François Serman / Thomas Vantroys	Celia Amegavie / Samir Boudjema
Système d'interaction dans un musée	Yvan Peter / Thomas Vantroys	Papa-Momar Mboup / Fabien Romerowski
Robot assistant dans une maison intelligente	Romain Tribout	Josué Rukata-Maroy

Notes sur les projets

Projet	Wiki	Rapport	Vidéo
Interface de supervision avec RTW et LABVIEW	Bonne utilisation du Wiki (illustrations, suivi chronologique). B+	Rapport bien illustré, démarche bien détaillée, peu de coquilles. Assez peu de recul. B-	Vidéo correcte, démonstration compléte, diction parfois hésitante, assez peu captivant. B-
Identification et commande temps réel d’un modèle "Bond Graph" d’un processus industriel	Bonne utilisation du Wiki (illustrations, suivi chronologique). B+	Rapport bien illustré, démarche bien détaillée, bonne orthographe. On reste à un niveau très technique, peu de recul. B-	Vidéo correcte, démonstration complète, diction parfois hésitant, des longueurs. B-
Radio logicielle	Utilisation honorable du Wiki (illustration, suivi chronologique). B+	Rapport très complet d'un point de vue technique, très illustré, pas de coquilles. Peu de recul. B-	Vidéo d'assez mauvaise qualité (image tremblante, bruit blanc sur le son). Elève parfois inaudible. Des captures d'écran non exploitables. Des longueurs. Peu percutant. C
Projet CanSat	Bonne utilisation du Wiki; illustration et suivi chronologique. B	Un rapport propre et rédigé. Pas trop de détails techniques (projet pas suffisament avancé ?). Un certain recul dans la rédaction? C+	Vidéo de qualité moyenne (image peu définie, son avec bruit blanc, transitions brutales). Le discours fait un peu récitation. Capture d'écran peu exploitable, Peu démonstratif. Conclusion sur un envol d'une fusée Ariane qui fait vraiment contraste avec ce qui précède. C+
Matrice de LED 3D	Utilisation correcte du Wiki. Illustré. B	Excellent rapport. Très bien rédigé, du détail sans tomber dans de pures considérations technique. Du recul. A+	Vidéo de qualité moyenne (éclairage fluctuant, son moyen). Le montage est très correct. Un script pour le scénario. Le coté démonstratif est correct. La vidéo est assez percutante mis à par ce pauvre serpent "pas au point". B+
Extensions robot Mindstorm	Wiki un peu court, bien illustré cependant. B-	Rapport orphelin dans le Wiki, lien cassé. Rapport très détaillés sur les expériences effectuées mais assez décousu. Peu de recul et de synthèse. B-	Vidéo de bonne qualité. Très bon montage. La vidéo est percutante. Par contre le coté démonstratif et technique est assez décevant. B-
Traceur de choc	Bonne utilisation du Wiki. Des illustrations que sur la première partie. B-	Bonne présentation du contexte virant à la fiche technique des composants utilisés. Partie "travail réalisée" très décevante : que du code et des copies d'écran. Pratiquement rien de rédigé, pas de recul. C-	Vidéo correcte. La démonstration est complète. Coté marketing, la "caisse" fait trop bricolage. Discours parfois heurté. B-
Site web par SMS	Excellent Wiki bourré d'informations, très bien illustré. A+	Très bon rapport. Un équilibre presque parfait entre détails techniques et parties rédigées. Pas mal de recul. A	Vidéo de qualité correcte. Quelques longueurs. La démonstration est complète. B
Robot mobile	Wiki moyennement exploité. Des problèmes de langue. Pas d'illustration. C	Gros problèmes avec le français. Des codes entiers (et pas les plus intéressants) directement dans le rapport. Rien sur l'utilisation du capteur de couleur par exemple. Très peu de recul. C-	Vidéo à peu près correcte. Les coquilles sur les sous-titrages et la diction sont rédhibitoires. Démonstration assez complète, peu de détails techniques. C+
Robot de grande taille	Wiki a peu prés correct. Des illustrations. B-	Rapport groupe auto : très bon rapport, équilibre entre détails technique et parties rédigées. Le cahier des charges n'est pas bien présenté. Un certain recul A- . Rapport groupe info : Rapport rédigé bien que faisant un usage abusif de listes. Pas de cahier des charges. Du recul au point ou aucun détail technique n'est donné sur le logiciel même en annexe. Le rapport sera assez peu utile pour une reprise de projet. B	Vidéo moyenne. Trop de discussions et pas assez de démonstrations. Les démonstrations ne sont pas hyper-convainquantes. Discours parfois heurtés. B-
Commande d'un processus de suspension magnétique	Wiki assez mal exploité. Aucune illustration. Formattage du texte primitif. Rédaction faible. Principalement des équations. C-	Rapport plutôt mal rédigé. Très technique mais bien illustré. Peu de recul. C+	Vidéo de qualité très moyenne. Image statique. Discours heurté. C-
Visualisation 3D pour simulation robotique	Wiki assez mal exploité. Une seule illustration mais les fichiers du projet sont présents. Style télégraphique. Contenu peu dense. D+	Bon rapport, bien rédigé, choix relativement bien justifiés. B+	Consigne non respectée (formats vidéos demandés non fournis). Vidéo de mauvaise qualité (son avec bruit blanc, image tremblée). Utilisation d'un tableau noir. Une démonstration avec deux ordinateurs assez correcte (mal de mer). Capture d'écran avec un son horrible. C-
Analyseur de chronogramme pour module temps-réel	Wiki mal exploité. Pas d'illustration, pas de fichier joint. Contenu peu dense. D+	Contexte bien défini puis le lecteur est plongé dans des détails techniques. Peu de coquilles, des illustrations (en particulier des structures de données). Peu de recul. B-	Consigne non respectée (formats vidéos demandés non fournis). Vidéo de mauvaise qualité (son avec sifflement, image peu stable). Démonstration avec un élève devant un PC dont l'affichage n'est pas déchiffrable. La démonstration tombe donc plutot à l'eau. D
Vision déportée	Bonne exploitation du Wiki. Style un peu télégraphique mais des illustrations. Une introduction et un bilan. B	Rapport assez clair bien que technique. Bien illustré, des parties rédigées. Un peu de prise de recul. B+	Vidéo de qualité correcte. Discours un peu heurté. Démonstration correcte. Vidéo assez prenante. A-
Robotino, joueur de hockey	Wiki assez mal exploité. Juste un rapport très rapide par séance. Une seule illustration. Style télégraphique. D+	Rapport très correct. Une bonne introduction du contexte (y compris l'entreprise Festo et le Robotino). De la prise de recul dans la conclusion. Rapport très technique sur la partie réalisation. A-	Vidéo très correcte. Quelques longueurs dans la description du projet. Le discours est assez souvent heurté. La démonstration est très complète. A
Connexion d’un automate à un environnement virtuel 3D	Assez bonne exploitation du Wiki. Formatage un peu particulier (mauvaise utilisation des balises de chapitrage, rapport mal attaché). De la rédaction. Un peu léger techniquement peut être. B-	Rapport assez peu rédigé qui donne l'impression de mise bout à bout de notices techniques. Pas ou peu de recul. Par exemple rien sur le déroulement des TPs ou sur l'apport du projet aux TPs. C+	Vidéo de qualité médiocre. Il s'agit d'une soutenance filmée avec vidéo-projecteur. La démonstration aurait pu se faire avec l'automate et le PC avec le simulateur d'environnement. Vidéo très peu percutante. C
Synchronisation des mouvements Humain-NAO	Assez mauvaise exploitation du Wiki : pas d'illustrations, quelques lignes pour chaque séance. D+	Rapport plutôt correct. Il est bien rédigé et donne une image honnête du travail réalisé. Peut être un léger manque de recul concernant l'architecture logicielle. B-	Son pas terrible. Une image fixe pendant plusieurs dizaines de secondes. Une démonstration de la rotation de la tête qui montre que le projet ne fonctionne pas. C
Préparation à la compétition WorldSkills International	Très joli Wiki. Illustré et complet. A+	Rapport très correct. Bien structuré et bien rédigé. Du recul et quelques éléments techniques. A-	Vidéo percutante. Qualité a peu près correcte. Peu d'aspect techniques. B
Commande d'un robot mobile holonome et manipulateur	Très légère utilisation du Wiki. Quelques illustrations. Très peu de texte. C-	Assez bon rapport. Il faudra apprendre à mettre quelques détails techniques (comme des calculs complexes) dans les annexes. Quelques parties rédigées. Un peu de recul. B-	Une seule vidéo pour les deux groupes. Bonne qualité vidéo. Captures d'écran. Verbeux, discours heurté. Démonstration de la simulation 3D assez efficace. B-
Commande d'un robot mobile holonome	Wiki peu agréable mais description du travail effectué très précis. Style télégraphique. C	Rapport très correct. Bien rédigé. Correctement illustré. Un peu de recul. B+	Une seule vidéo pour les deux groupes. Bonne qualité vidéo. Démonstration correcte du déplacement du robot mais rien sur la WiiMote. Quelques hésitations. B
API REST pour AlternC	Wiki correct. Des coquilles mais pas mal de liens et d'informations. B-	Rapport décevant. Le contexte est mal introduit, pratiquement aucun description d'AlternC, le but de projet pourrait être exprimé plus clairement. On plonge ensuite dans les détails techniques. Fort manque de recul. C	Vidéo de bonne qualité. Vidéo de type soutenance filmée (mais avec le sujet c'est assez normal). Comme pour le rapport pas de présentation du contexte (API REST ?? AlternC ??). Démonstration dont on ne sait ce qu'elle démontre. C
Système d'interaction dans un musée	Utilisation correcte du Wiki. B+	Rapport très correct. Le rapport est rédigé et illustré. Des détails techniques sans trop se noyer dedans. Un peu de recul. B-	Vidéo de qualité. Discours parfois peu clair dans la présentation du contexte. Des longueurs (démonstration de l'affichage peu synthétiques). La vidéo montre bien la non-intégration des différentes parties (tapis, affichage, requête Web). Conclusion un peu floue. C+
Robot assistant dans une maison intelligente	Wiki moyen. Il y a du contenu mais assez mal structuré, formaté et avec des coquilles. C+	Pas de rapport au 13/06/2013. Un rapport très court qui ne permet pas de comprendre pourquoi le projet a échoué. Le rapport est rédigé mais avec des coquilles. Peu de recul (une seule méthode présentée). C	Vidéo de qualité. Discours de présentation du contexte peu percutant. Des longueurs dans l'explication. La démonstration est décevante (robot trop lent). C+